O Supremo Tribunal Federal julgou inconstitucional a proibi\u00e7\u00e3o de manifesta\u00e7\u00f5es no centro de Bras\u00edlia. Por unanimidade, os ministros derrubaram o Decreto Distrital 20.007\/99, que proibiu \u201ca realiza\u00e7\u00e3o de manifesta\u00e7\u00e3o p\u00fablica, com a utiliza\u00e7\u00e3o de carros aparelhados e objetos sonoros na Pra\u00e7a dos Tr\u00eas Poderes, Esplanada dos Minist\u00e9rios, Pra\u00e7a do Buriti e vias adjacentes\u201d.<\/p>\n
A A\u00e7\u00e3o Direta de Inconstitucionalidade contra a proibi\u00e7\u00e3o foi ajuizada pelo PT, CUT (Central \u00danica dos Trabalhadores) e outras confedera\u00e7\u00f5es. As entidades que acionaram o Supremo alegaram ofensa ao artigo 5\u00ba, XVI, da Constitui\u00e7\u00e3o Federal, porque o decreto vedou \u201cqualquer manifesta\u00e7\u00e3o p\u00fablica, exceto as de car\u00e1ter c\u00edvico-militar, religioso e cultural\u201d nos locais p\u00fablicos mencionados.<\/p>\n
O decreto foi baixado pelo ent\u00e3o governador Joaquim Roriz (PMDB). Hoje como senador, Roriz \u00e9 aliado pol\u00edtico do presidente Lula (PT).<\/p>\n
Em seu voto, o relator, ministro Ricardo Lewandowski, citou o pronunciamento do decano da Corte, ministro Sep\u00falveda Pertence, quando concedeu liminar contra o decreto: \u201cda\u00ed a rombuda inconstitucionalidade que n\u00e3o tenho cerim\u00f4nia de proclamar logo neste ju\u00edzo preliminar, de um decreto na Cidade Moderna (Bras\u00edlia) e numa das cidades de maiores espa\u00e7os urbanos do mundo, com vistas a uma pra\u00e7a projetada na esperan\u00e7a de que um dia o povo a enchesse, a reuni\u00e3o fosse permitida, desde que, por\u00e9m, silenciosa\u201d.<\/p>\n
Tamb\u00e9m foi citada pelo relator a doutrina do ministro Celso de Mello, sobre o direito constitucional de reuni\u00e3o, na qual ensina: \u201ca) O direito de reuni\u00e3o constitui faculdade constitucionalmente assegurada a todos os brasileiros e estrangeiros residentes no Pa\u00eds; b) os agentes p\u00fablicos n\u00e3o podem, sob pena de responsabilidade criminal, intevir, restringir, cercear ou dissolver reuni\u00e3o pac\u00edfica, sem armas, convocada para fim l\u00edcito; c) o estado tem o dever de assegurar aos indiv\u00edduos o livre exerc\u00edcio do direito de reuni\u00e3o, protegendo-os, inclusive, contra aqueles que s\u00e3o contr\u00e1rios \u00e1 assembl\u00e9ia; d) o exerc\u00edcio do direito de reuni\u00e3o independe e prescinde de licen\u00e7a da autoridade policial; e) a interfer\u00eancia do estado nas reuni\u00f5es legitimamente convocadas \u00e9 excepcional, restringindo-se, em casos particular\u00edssimos, a pr\u00e9via comunica\u00e7\u00e3o do ato \u00e0 autoridade do local da assembl\u00e9ia; h) o direito de reuni\u00e3o, permitindo o protesto, a cr\u00edtica e a manifesta\u00e7\u00e3o de id\u00e9ias e pensamento, constitui instrumento de liberdade dentro do estado moderno\u201d.<\/p>\n
A doutrina de Gilmar Mendes tamb\u00e9m foi citada no voto do relator que, ao relacionar os princ\u00edpios da razoabilidade e proporcionalidade, ponderou que \u201ca legitimidade de medida restritiva a direitos fundamentais \u2018h\u00e1 de ser aferida no contexto de uma rela\u00e7\u00e3o meio-fim, devendo ser pronunciada a inconstitucionalidade que contenha limita\u00e7\u00f5es inadequadas, desnecess\u00e1rias ou desproporcionais, n\u00e3o razo\u00e1veis\u201d.<\/p>\n
Ap\u00f3s citar seus colegas, Lewandowski considerou que a veda\u00e7\u00e3o \u00e0 manifesta\u00e7\u00e3o mostrou-se \u201cinadequada e desproporcional quando confrontada com a vontade da Constitui\u00e7\u00e3o, que \u00e9, no presente caso, de permitir que todos os cidad\u00e3os possam reunir-se pacificamente, para fins l\u00edcitos, expressando-se de forma livre\u201d.<\/p>\n
ADI 1.969<\/strong><\/p>\n Revista Consultor Jur\u00eddico<\/strong>, 28 de junho de 2007 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" NULL<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","_joinchat":[],"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-9825","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias","et-doesnt-have-format-content","et_post_format-et-post-format-standard"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9825","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9825"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9825\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9825"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9825"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9825"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}