A Superintend\u00eancia de Pol\u00edcia Federal em Bras\u00edlia investiga em sigilo uma fraude no \u00faltimo Exame da Ordem dos Advogados do Brasil (OAB) do Distrito Federal. A ordem para tratar o caso de maneira sigilosa partiu da superintendente da PF no DF, Walqu\u00edria Andrade. Pelo menos sete pessoas est\u00e3o sob suspeita: seis candidatos e uma examinadora. \u201cN\u00f3s identificamos o problema e entregamos o caso \u00e0 Pol\u00edcia Federal. A letra no cart\u00e3o de identifica\u00e7\u00e3o do candidato n\u00e3o correspondia com a grafia de uma das quest\u00f5es da prova discursiva\u201d, explicou o vice-presidente da OAB-DF e coordenador do exame, Paulo Thompson Flores. <\/p>\n
O caso veio \u00e0 tona em 1\u00ba de fevereiro, ap\u00f3s uma bacharel em direito ter passado no Exame da Ordem. Um fiscal de prova percebeu a irregularidade. Ele recebeu o teste subjetivo de direito penal da candidata em branco. Quando a lista dos aprovados foi divulgada, o fiscal comunicou \u00e0 dire\u00e7\u00e3o da OAB. Com a prova e o cart\u00e3o de identifica\u00e7\u00e3o, o coordenador do exame decidiu entregar a prova subjetiva \u00e0 Pol\u00edcia Federal, para uma investiga\u00e7\u00e3o mais aprofundada. <\/p>\n
O atual exame da OAB, regulamentado em 1996, consiste em duas fases. Na primeira, o candidato faz uma prova objetiva com 100 quest\u00f5es de m\u00faltipla escolha. O conte\u00fado vem de 10 disciplinas dadas durante a faculdade, que v\u00e3o de processo civil e penal a direito constitucional e administrativo, al\u00e9m do estatuto da OAB. Para ser aprovado, \u00e9 preciso acertar pelo menos metade das perguntas. A\u00ed o candidato passa para a segunda fase, um exame escrito. <\/p>\n
A segunda prova \u00e9 dividida em duas partes. Na primeira, \u00e9 preciso responder a perguntas ou \u201cpontos\u201d (entre tr\u00eas e cinco, dependendo da unidade da Federa\u00e7\u00e3o \u2014 no DF s\u00e3o cinco) sobre as medidas judiciais que o advogado pode adotar para defender um cliente. Ele escolhe em qual \u00e1rea ir\u00e1 fazer. No caso da suspeita de fraude, a escolha foi em direito penal. Depois, o candidato passa por uma prova de quest\u00f5es pr\u00e1ticas, onde ter\u00e1 que dar as respostas e justific\u00e1-las. <\/p>\n
Pl\u00e1gio<\/strong><\/p>\n Apesar de a fraude ser tratada com cuidado pela OAB, a entidade descarta o cancelamento de todo o exame, por considerar como um caso pontual. Depois de entregar a prova \u00e0 PF, os investigadores encontraram suspeitas em outros cinco testes, onde caligrafia das respostas e do cart\u00e3o de identifica\u00e7\u00e3o n\u00e3o conferiam. \u201c\u00c9 importante dizer que n\u00e3o houve ind\u00edcios de fraude em nenhuma outra \u00e1rea\u201d, ressaltou o vice-presidente da OAB. <\/p>\n Al\u00e9m disso, o Tribunal de \u00c9tica da OAB foi convocado e estuda a situa\u00e7\u00e3o da bacharel em direito. Se for considerada culpada, ela pode ser impedida de exercer a profiss\u00e3o por tempo indeterminado. Pode tamb\u00e9m perder o direito de fazer novos exames em outras unidades da Federa\u00e7\u00e3o. A avalia\u00e7\u00e3o dela j\u00e1 est\u00e1 anulada. Pelo que j\u00e1 foi apurado, de acordo com Thompson, a jovem entregou o teste em branco e algu\u00e9m elaborou o texto por ela. <\/p>\n O vice-presidente da OAB informa que uma das investigadas \u00e9 uma professora de direito. Thompson, que \u00e9 presidente do curso de direito do UniCeub, disse que ela tamb\u00e9m responde a inqu\u00e9rito administrativo por suspeita de plagiar um trabalho, quando fazia o curso de mestrado. Na OAB-DF, ela era respons\u00e1vel pela corre\u00e7\u00e3o de provas da 2\u00aa fase (subjetivas) na \u00e1rea de direito penal. Como o acesso ao material dos candidatos da \u00e1rea era somente de sua responsabilidade, a suspeita recaiu sobre ela no momento em que a irregularidade foi descoberta. A examinadora j\u00e1 prestou depoimento na Pol\u00edcia Federal. <\/p>\n O n\u00famero <\/p>\n A prova <\/strong>100 quest\u00f5es <\/strong>de m\u00faltipla escolha constam na primeira etapa do Exame da OAB <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" NULL<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","_joinchat":[],"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-9588","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias","et-doesnt-have-format-content","et_post_format-et-post-format-standard"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9588"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9588\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9588"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}