Compet\u00eancia para julgar A\u00e7\u00e3o Civil P\u00fablica trabalhista de \u00e2mbito nacional \u00e9 da Justi\u00e7a no Distrito Federal. O entendimento \u00e9 da Se\u00e7\u00e3o de Diss\u00eddios Individuais 2 do Tribunal Superior do Trabalho. A decis\u00e3o ocorreu em conflito negativo de compet\u00eancia entre a 2\u00aa Vara do Trabalho de Goi\u00e2nia e a 17\u00aa de Bras\u00edlia.<\/p>\n
A a\u00e7\u00e3o foi movida pelo Minist\u00e9rio P\u00fablico do Trabalho de Goi\u00e1s contra o Sindicato dos Trabalhadores em Transporte Rodovi\u00e1rio da Regi\u00e3o Integrada de Desenvolvimento Econ\u00f4mico e empresas do setor situadas em Goi\u00e1s e no Distrito Federal. O entendimento dos ministros da SDI-2 teve como fundamento a Orienta\u00e7\u00e3o Jurisprudencial 130, editada em 2004.<\/p>\n
De acordo com o texto, para a fixa\u00e7\u00e3o da compet\u00eancia territorial em sede de A\u00e7\u00e3o Civil P\u00fablica, leva-se em conta a extens\u00e3o do dano e, por analogia, a regra contida no artigo 93 do C\u00f3digo de Defesa do Consumidor. Assim, se a extens\u00e3o do dano a ser reparado limita-se ao \u00e2mbito regional, a compet\u00eancia \u00e9 de uma das Varas do Trabalho da capital do estado; se for de \u00e2mbito supra-regional ou nacional, o foro \u00e9 o do Distrito Federal.<\/p>\n
O relator do processo, ministro Renato de Lacerda Paiva, esclareceu que \u201cno caso, a extens\u00e3o do dano teria \u00e2mbito supra-regional, pois n\u00e3o atingiria apenas os empregados das empresas r\u00e9s situadas no estado de Goi\u00e1s, mas tamb\u00e9m os trabalhadores vinculados \u00e0s empresas r\u00e9s sediadas em Bras\u00edlia\u201d.<\/p>\n
O ministro Renato de Paiva ressaltou que a a\u00e7\u00e3o foi proposta contra empresas situadas em Goi\u00e1s e em Bras\u00edlia, e segundo ele, \u201cos danos que se objetiva coibir n\u00e3o se limitariam \u00e0 \u00e1rea em que ocorreram as investiga\u00e7\u00f5es, de modo que aqueles fatos apurados, ao que tudo indica, extrapolariam a regi\u00e3o de Goi\u00e1s\u201d.<\/p>\n
CC-170.061\/2006-000-00-00.0<\/b><\/p>\n
Revista Consultor Jur\u00eddico<\/strong>, 15 de fevereiro de 2007 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" NULL<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","_joinchat":[],"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-9485","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias","et-doesnt-have-format-content","et_post_format-et-post-format-standard"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9485","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9485"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9485\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9485"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9485"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9485"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}