A procuradora da Rep\u00fablica Elizabeth Mitiko Kobayashi disse ontem que, pelo seu “entendimento pessoal”, os jornalistas da “Veja” n\u00e3o foram intimidados pelo delegado da Pol\u00edcia Federal Moys\u00e9s Eduardo Ferreira durante o depoimento, como afirma a revista. <\/p>\n
Segundo Kobayashi, que acompanhou os esclarecimentos dos jornalistas na sede da PF em S\u00e3o Paulo, houve “imperfei\u00e7\u00f5es” nos termos reproduzidos pelo delegado, que foram corrigidos, mas n\u00e3o houve “qualquer ato de intimida\u00e7\u00e3o”. “O que teria provocado imediata rea\u00e7\u00e3o de minha parte”, disse ela, por meio de uma nota. <\/p>\n
Anteontem, a Folha procurou Kobayashi para esclarecer as circunst\u00e2ncias do depoimento, mas, por meio da assessoria de imprensa do Minist\u00e9rio P\u00fablico Federal, ela afirmou n\u00e3o querer falar “no calor dos fatos”. A Procuradoria \u00e9 controladora externa da PF. <\/p>\n
A “Veja” acusa o delegado de ter intimidado, pressionado e constrangido os jornalistas. Diz que os rep\u00f3rteres eram testemunhas no inqu\u00e9rito que apura a a\u00e7\u00e3o policial, mas tiveram de responder sobre o posicionamento pol\u00edtico da revista e supostas filia\u00e7\u00f5es partid\u00e1rias. <\/p>\n
Ontem, em resposta \u00e0 vers\u00e3o divulgada pela Procuradoria, a revista “Veja”, que tem Eur\u00edpedes Alc\u00e2ntara como diretor de Reda\u00e7\u00e3o e Mario Sabino como redator-chefe, emitiu nova nota na qual diz que os fatos relatados n\u00e3o foram desmentidos e que apesar de o entendimento da procuradora ser diferente, seus rep\u00f3rteres se sentiram intimidados. Leia as \u00edntegras das notas divulgadas pela revista “Veja” e pela procuradora Elizabeth Mitiko Kobayashi: <\/p>\n
Nota da procuradora Elizabeth Mitiko Kobayashi<\/strong><\/p>\n Como procuradora da Rep\u00fablica presente aos depoimentos que s\u00e3o alvo de contesta\u00e7\u00e3o da revista “Veja” e da r\u00e9plica da Pol\u00edcia Federal, cumpre esclarecer que: <\/p>\n 1) Sobre a nota da revista “Veja”, n\u00e3o \u00e9 correto afirmar que os jornalistas prestaram depoimentos para uma investiga\u00e7\u00e3o interna da corregedoria da PF. Os jornalistas foram ouvidos como testemunhas em inqu\u00e9rito policial para apurar se houve conduta indevida de policiais no interior da PF em SP. A PF ainda n\u00e3o instaurou procedimento administrativo interno sobre os epis\u00f3dios narrados na revista; <\/p>\n 2) No caso espec\u00edfico, as irregularidades verificadas foram prontamente apontadas e sanadas no curso dos depoimentos, da maneira detalhada na nota da revista “Veja”; <\/p>\n 3) O papel do MPF no caso \u00e9 certificar que as declara\u00e7\u00f5es tomadas no inqu\u00e9rito policial sejam as mais fi\u00e9is poss\u00edveis aos depoimentos das testemunhas, fazer perguntas de interesse da investiga\u00e7\u00e3o n\u00e3o realizadas pela PF, bem como buscar outras provas e evid\u00eancias para esclarecer o caso, determinando e sugerindo a realiza\u00e7\u00e3o de oitivas, per\u00edcias, etc, para chegar ao resultado almejado por todos: a verdade. <\/p>\n 4) Embora as imperfei\u00e7\u00f5es ocorridas durante a redu\u00e7\u00e3o a termo dos depoimentos tenham sido corrigidas e que no meu entendimento pessoal n\u00e3o tenha havido qualquer ato de intimida\u00e7\u00e3o por parte da PF, o que teria provocado imediata rea\u00e7\u00e3o de minha parte, o MPF est\u00e1 aberto para receber qualquer comunica\u00e7\u00e3o formal por parte da revista “Veja”. <\/p>\n Nota da revista “Veja”<\/strong><\/p>\n A dire\u00e7\u00e3o da revista “Veja” tem a declarar que: a) a nota da procuradora n\u00e3o desmente os fatos relatados pela revista. b) o Minist\u00e9rio P\u00fablico n\u00e3o sanou o principal problema dos depoimentos: os jornalistas n\u00e3o puderam falar com a advogada. c) como diz a procuradora, no seu “entendimento pessoal”, n\u00e3o houve intimida\u00e7\u00e3o. No entendimento dos rep\u00f3rteres da revista, por\u00e9m, pela forma como os depoimentos foram conduzidos, eles foram, sim, intimidados. <\/p>\n ROG\u00c9RIO PAGNAN <\/strong> <\/p>\n da Folha de S.Paulo<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" NULL<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","_joinchat":[],"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-9154","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias","et-doesnt-have-format-content","et_post_format-et-post-format-standard"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9154","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9154"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9154\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9154"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9154"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9154"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}