A regulamenta\u00e7\u00e3o da Indeniza\u00e7\u00e3o de Fronteira, publicada em dezembro do ano passado (ap\u00f3s quatro anos de atrasos!) desagradou parte dos servidores da Pol\u00edcia Federal. O motivo \u00e9 que a lista elaborada pelo Minist\u00e9rio do Planejamento deixou de fora dez localidades que constavam na rela\u00e7\u00e3o defendida pela PF \u2014 rela\u00e7\u00e3o essa que municiou uma s\u00e9rie de a\u00e7\u00f5es judiciais contra a demora na regulamenta\u00e7\u00e3o.<\/p>\n
A expectativa era de que o Planejamento acatasse a rela\u00e7\u00e3o produzida pela PF \u2014 e referendada pelos demais \u00f3rg\u00e3os beneficiados pela Indeniza\u00e7\u00e3o de Fronteira \u2014, tendo em vista que a listagem estava amparada em crit\u00e9rios t\u00e9cnicos e objetivos.<\/p>\n
Uma vez que o prop\u00f3sito da Indeniza\u00e7\u00e3o de Fronteira \u00e9 fixar efetivo em localidades estrat\u00e9gicas para o combate de delitos transfronteiri\u00e7os, a PF defendeu a inclus\u00e3o de cidades da zona de fronteira e da Amaz\u00f4nia Legal, com base em crit\u00e9rios geogr\u00e1ficos e na not\u00f3ria dificuldade de fixa\u00e7\u00e3o de pessoal nessas regi\u00f5es, dado comprovado pelo grande n\u00famero de remo\u00e7\u00f5es (inclusive judiciais) praticadas nessas localidades.<\/p>\n
Em Exposi\u00e7\u00e3o de Motivos endere\u00e7ada \u00e0 Presid\u00eancia da Rep\u00fablica, o Planejamento explica porque decidiu adotar crit\u00e9rios mais restritivos, cortando o benef\u00edcio para munic\u00edpios com mais de 200 mil habitantes localizados na Amaz\u00f4nia Legal e respectivas cidades integrantes de regi\u00f5es metropolitanas \u2014 exce\u00e7\u00f5es feitas \u00e0s capitais do Acre (Rio Brando), Amap\u00e1 (Macap\u00e1), Rond\u00f4nia (Porto Velho) e Roraima (Boa Vista), por esses estados terem sido territ\u00f3rios federais no passado. Segundo o Minist\u00e9rio, por serem mais populosas, tais localidades n\u00e3o apresentam problemas de fixa\u00e7\u00e3o de efetivo que justifiquem o pagamento da Indeniza\u00e7\u00e3o.<\/p>\n
Com isso, ficaram de fora da listagem final as cidades de Manaus(AM), Imperatriz (MA), Campo Grande (MS), Cuiab\u00e1(MT), Bel\u00e9m, Marab\u00e1, Santar\u00e9m (PA), Patos (PB), Salgueiro(PE) e Palmas (TO).<\/p>\n
O SinpecPF entende que o Planejamento foi infeliz ao restringir essas localidades. \u201cAo estabelecer o corte pelo crit\u00e9rio populacional, o Governo privou do benef\u00edcio diversos servidores envolvidos diretamente no combate a crimes transfronteiri\u00e7os. Esses colegas enxergavam a Indeniza\u00e7\u00e3o de Fronteira como \u00faltima justificativa para permanecer nesses locais. \u00c9 prov\u00e1vel que agora eles busquem ser removidos, como demonstram as estat\u00edsticas levantadas pela PF\u201d, avalia C\u00edcero Radimarque, diretor jur\u00eddico do sindicato.<\/p>\n
Com base na discrep\u00e2ncia entre os crit\u00e9rios defendidos pela PF e o Planejamento, o sindicato acionou seu setor jur\u00eddico para avaliar a\u00e7\u00e3o judicial pleiteando o pagamento tamb\u00e9m para as localidades deixadas de fora. Mais not\u00edcias ser\u00e3o divulgadas assim que as medidas forem definidas.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
A regulamenta\u00e7\u00e3o da Indeniza\u00e7\u00e3o de Fronteira, publicada em dezembro do ano passado (ap\u00f3s quatro anos de atrasos!) desagradou parte dos servidores da Pol\u00edcia Federal. O motivo \u00e9 que a lista elaborada pelo Minist\u00e9rio do Planejamento deixou de fora dez localidades que constavam na rela\u00e7\u00e3o defendida pela PF \u2014 rela\u00e7\u00e3o essa que municiou uma s\u00e9rie de […]<\/p>\n","protected":false},"author":130,"featured_media":13537,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":true,"template":"","format":"standard","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","_joinchat":[],"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[180,100,145],"class_list":["post-13536","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-juridicas","tag-indenizacao-de-fronteira","tag-juridico","tag-ministerio-do-planejamento","et-has-post-format-content","et_post_format-et-post-format-standard"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13536","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/130"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13536"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13536\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13538,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13536\/revisions\/13538"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/13537"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13536"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13536"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13536"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}