{"id":12024,"date":"2015-02-10T10:37:02","date_gmt":"2015-02-10T12:37:02","guid":{"rendered":"http:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/sinpecpf-obtem-vitoria-em-acao-sobre-adicional-de-periculosidade-do-para\/"},"modified":"2017-07-20T15:40:26","modified_gmt":"2017-07-20T18:40:26","slug":"sinpecpf-obtem-vitoria-em-acao-sobre-adicional-de-periculosidade-do-para","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/sinpecpf-obtem-vitoria-em-acao-sobre-adicional-de-periculosidade-do-para\/","title":{"rendered":"SINPECPF obt\u00e9m vit\u00f3ria em a\u00e7\u00e3o sobre adicional de periculosidade do Par\u00e1"},"content":{"rendered":"

\tO SINPECPF obteve antecipação de tutela em ação que pede que servidores lotados na Superintendência Regional do Pará se abstenham de repor ao erário valores recebidos de boa fé a título de adicional de periculosidade. Para a juíza federal Cristiane Pederzolli Rentzsch, o erro foi da Administração Pública, que seguiu pagando o adicional de periculosidade após a mudança do local da sede da Superintendência.<\/p>\n

\tEm sua decisão, a juíza argumenta ainda que os servidores transferidos para o novo prédio não sabiam que a mudança implicaria o fim o pagamento do adicional de periculosidade, até porque o laudo que aferiu as condições de trabalho do novo local só foi produzido após a transferência. Desta forma, quem continuou recebendo o adicional de periculosidade o fez de boa fé, por imaginar que ainda fazia jus ao benefício.<\/p>\n

\tA tutela antecipada obtida pelo sindicato impede que a Administração promova qualquer tipo de desconto em folha visando restituir os valores pagos a título de adicional de periculosidade.<\/p>\n

\tA decisão ainda não se configura como sentença. Portanto, a questão segue tramitando na primeira instância. Além dessa ação, o SINPECPF ajuizou outra solicitando feitura de novo laudo pericial para averiguar se existem no novo prédio da Superintendência Regional do Pará fatores que ensejem recebimento de adicionais de periculosidade\/insalubridade.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

NULL<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","_joinchat":[],"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-12024","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-juridicas","et-doesnt-have-format-content","et_post_format-et-post-format-standard"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12024","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12024"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12024\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12747,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12024\/revisions\/12747"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12024"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12024"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12024"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}