\t![](\"http:\/\/www.sinpecpf.org.br\/imagens\/noticias\/7f31b9c100.jpg\")
O SINPECPF ingressou com ação coletiva visando restituir os filiados pelo recolhimento indevido de imposto de renda em pagamentos de ações administrativas ou judiciais referentes a pendências salariais. Na prática, o que se busca é evitar que o filiado que venceu ação judicial ou administrativa seja tributado com a maior alíquota (regime de caixa) em razão de receber os atrasados cumulativamente.<\/p>\n
\tO jurídico do SINPECPF sustenta que, sobre o cálculo do imposto incidente sobre rendimentos pagos acumuladamente em decorrência de ação judicial ou administrativa, devem ser aplicadas as alíquotas vigentes à época em que eram devidos os referidos valores. Hoje, a União promove a tributação no momento do pagamento da ação judicial ou administrativa, onerando ainda mais o servidor.<\/p>\n
\tExemplo prático é o de servidor que, por algum motivo, deixou de receber abono de permanência nos últimos cinco anos. Contatada a omissão, ele ingressou na justiça pleiteando os valores atrasados e teve êxito na demanda. O pagamento retroativo se deu em parcela única, o que mudou a forma de tributação: a União aplicou sobre montante acumulado a maior alíquota do imposto (regime de caixa), o que não aconteceria caso o abono tivesse sido pago regularmente na época correta (regime de competência).<\/p>\n
\tDesta forma, o sindicato pleiteia que os filiados sejam ressarcidos pelo imposto pago indevidamente em alíquota superior àquela que deveria ter sido aplicada caso os rendimentos fossem pagos na época correta. O sindicato também requer na ação que o ressarcimento venha corrigido pela taxa SELIC dos últimos cinco anos, acrescidos ainda de juros moratórios.<\/p>\n
\tA ação coletiva contempla todos os filiados. Caso o sindicato tenha êxito na demanda, os filiados que tiverem tido desconto indevido de imposto de renda deverão procurar o sindicato para efetuar a execução da ação.<\/p>\n
\tO número da Ação para acompanhamento processual é: 24603-69.2014.4.01.3400<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
NULL<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","_joinchat":[],"footnotes":""},"categories":[53,17],"tags":[],"class_list":["post-11892","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-juridicas","category-noticias","et-doesnt-have-format-content","et_post_format-et-post-format-standard"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11892","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11892"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11892\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12757,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11892\/revisions\/12757"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11892"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11892"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11892"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}