A equipe jur\u00eddica do SINPECPF esteve em Fortaleza (CE) na \u00faltima quinta-feira (13) para solicitar ao juiz Jo\u00e3o Luiz Nogueira Matias, respons\u00e1vel pela condu\u00e7\u00e3o do processo de incorpora\u00e7\u00e3o do reajuste de 28,86%, que a decis\u00e3o sobre o caso seja emitida o quanto antes. O advogado Joaquim Pedro de Medeiros Rodrigues defendeu a complementa\u00e7\u00e3o de 13,04% do reajuste, conforme previsto na senten\u00e7a original do caso, datada de 1998 e n\u00e3o cumprida pela Uni\u00e3o.<\/p>\n
Em sua defesa, a Uni\u00e3o reconhece ter pago somente\u00a015,86% \u00e0 \u00e9poca da decis\u00e3o judicial. Entretanto, ela entende que os 13,04% restantes integram reajustes concedidos posteriormente. O problema \u00e9 que ela n\u00e3o aponta especificamente onde o percentual incidiria. Para o sindicato, o argumento \u00e9 injusto, pois a incorpora\u00e7\u00e3o do percentual n\u00e3o foi objeto de debate em nenhuma das negocia\u00e7\u00f5es salariais posteriores.<\/p>\n
De acordo com o magistrado, a decis\u00e3o ainda n\u00e3o foi emitida devido \u00e0 complexidade do caso. \u201cEram muitas pessoas abarcadas pelo processo, algumas tendo inclusive ajuizado a\u00e7\u00f5es com mesmo objeto em outros estados. Tudo isso precisava ser apurado antes de uma decis\u00e3o\u201d, afirmou. O juiz avalia j\u00e1 possuir argumentos para emitir uma decis\u00e3o, mas, para garantir que o sindicato possa contra argumentar a tese da Uni\u00e3o, ele concordou em conceder prazo de dez dias para que o SINPECPF se manifeste formalmente.<\/p>\n
Os advogados trabalham agora nessa manifesta\u00e7\u00e3o, reunindo argumentos que demonstrem que os 13,04% pleiteados n\u00e3o foram incorporados \u00e0 remunera\u00e7\u00e3o dos servidores. A expectativa \u00e9 que a decis\u00e3o sobre o caso seja emitida t\u00e3o logo o sindicato se pronuncie.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
NULL<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","_joinchat":[],"footnotes":""},"categories":[53,17],"tags":[],"class_list":["post-11292","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-juridicas","category-noticias","et-doesnt-have-format-content","et_post_format-et-post-format-standard"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11292","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11292"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11292\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13156,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11292\/revisions\/13156"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11292"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11292"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11292"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}