Servidores aposentados que n\u00e3o garantiram a paridade de reajuste com os servidores da ativa t\u00eam direito a reajuste de acordo com o \u00edndice aplic\u00e1vel ao regime geral de previd\u00eancia <\/p>\n
O Supremo Tribunal Federal, em decis\u00e3o proferida em Mandado de Seguran\u00e7a, definiu que os servidores aposentados, que n\u00e3o garantiram paridade de reajuste de seus proventos com a remunera\u00e7\u00e3o dos servidores ativos, t\u00eam direito ao reajuste de acordo com o \u00edndice concedido aos aposentados pelo regime geral de previd\u00eancia (INSS).<\/p>\n
Tal decis\u00e3o aplica-se, como dito, apenas aqueles aposentados que, por n\u00e3o terem preenchido os requisitos legais, n\u00e3o garantiram o direito a receber na aposentadoria a mesma remunera\u00e7\u00e3o que recebiam quando na ativa e tiveram seus proventos calculados com base na m\u00e9dia das 80% maiores remunera\u00e7\u00f5es recebidas desde julho de 2004. <\/p>\n
Al\u00e9m do preju\u00edzo que estes aposentados est\u00e3o tendo por perder o vinculo de seus proventos com a remunera\u00e7\u00e3o que recebiam na ativa, tamb\u00e9m n\u00e3o est\u00e3o recebendo qualquer reajuste em seus proventos desde quando essa regra passou a vigorar. <\/p>\n
Em raz\u00e3o disso, a decis\u00e3o do Supremo Tribunal Federal, apesar de ter efeito apenas para o processo em que foi proferida, certamente confere mais seguran\u00e7a \u00e0queles que pretenderem buscar o reajuste judicialmente. <\/p>\n
Por outro lado, a Medida Provis\u00f3ria n\u00ba. 431, publicada em 14 de maio de 2008, como mais um reconhecimento do direito, garantiu o reajuste para o ano vigente, com base no \u00edndice alcan\u00e7ado aos inativos do RGPS, nada dispondo, todavia, quanto ao per\u00edodo anterior. Persiste, portanto, o preju\u00edzo desses aposentados e, em raz\u00e3o disso, a possibilidade de ingresso com a\u00e7\u00e3o judicial visando corrigir essa ilegalidade, obter a corre\u00e7\u00e3o dos proventos e o pagamento das diferen\u00e7as.<\/p>\n
(Fonte: Informativo Wagner Advogados e Associados)<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" NULL<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","_joinchat":[],"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-10407","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias","et-doesnt-have-format-content","et_post_format-et-post-format-standard"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10407","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10407"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10407\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10407"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10407"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sinpecpf.org.br\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10407"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}